PE CINE A DESCOPERIT DUMNEZEU, IAR NOI, MURITORII, HABAR NU AVEAM.

Buna dimineata, dragii mei!

De data aceasta nu ma voi lungi prea mult, pentru ca este ora 2 noaptea (deh, acum mi-am facut timp sa scriu) insa, trebuie neaparat sa va povestesc ceva. Bai, voi ati auzit de INGRID VLASOV? Personal, vag, foarte vag, parca auzisem de surorile Vlasov (cred ca sunt doua) care "cochetau" cu moda, prietene bineinteles cu Catalin Botezatu (cum altfel?), samd. Dar de "localizat" ca si figura, sa ma fi picat cu ceara ca, si daca erau in fata mea la coada la merdenele (lucru absolut imposibil....deh, provenim din lumi total diferite) nu as fi reusit.

Cum dealtfel, in cumplita-mi ignoranta, n-am stiut pana in aceste zile ca, tatal celebrelor surori, este nimeni altul decat Mihai Vlasov, Presedintele Camerei de Comert a Romaniei, arestat curand pentru luare de "mita". Si, cum arestarea l-a "propulsat" in prim-planul oricarui buletin de stiri, azi dimineata, cand inca abia imi "dezlipeam" fata de perna si cu mare greutate incepeam sa accept faptul ca trebuie sa ma ridic din pat, am vizionat o stire la televizor:

INGRID VLASOV (fiica "arestatului") a declarat in cadrul unui interviu oferit unei televiziuni din Romania ca, dupa o analiza profunda, a ajuns la concluzia ca...NU EA L-A DESCOPERIT PE DUMNEZEU CI DUMNEZEU A DESCOPERIT-O PE EA !!!

Scumpii mei, in ultimii multi ani, ajungandu-mi la urechi tot soiul de "profunzimi" ale celebrelor "dive" de pe plaiurile mioritice, in dese randuri am fost tentat sa spun ca, MAI MULT DE ATAT NU SE POATE si, tot de atatea ori mi-a fost demonstrat ca, in Romania, ignoranta nu este doar abisala ci, pur si simplu nu are limite! Firesc, ascultandu-i "perla" doamnei Ingrid Vlasov, si de data aceasta sunt tentat sa declar ca, MAI MULT DE ATAT, PUR SI SIMPLU NU SE POATE!

Auziti, bai, fratilor: DUMNEZEU A DESCOPERIT-O PE EA si, nu invers !!!

Oare, acei ochelari de soare cat casca de protectie a unui sudor din vremurile ceausiste o fi fost de vina pentru "profunzimea" expectorata? Sau banii lu' "taticu" care, erau atat de multi incat, daca dam crezare buletinelor de stiri, pierderi de genul sutelor de mii de euro intr-o singura seara in casino, erau niste "banalitati"?

Cat de ignoranta poate deveni o astfel de domnita incat sa ajunga a declara public ca, nu ea l-a descoperit pe Dumnezeu ci...DUMNEZEU A DESCOPERIT-O PE EA? Chiar ma gandeam, ce s-ar fi facut Dumnezeu daca n-o descoperea pe Ingrid Vlasov?

Suntem in data de 29.03.2014 ora 2:33 si, din nou, sunt tentat a spune:

MAI MULT DE ATAT NU SE POATE!

Bineinteles, DOAR O PARERE!

CUM NE "ASOCIEM" IN AFACERI?

Buna seara, dragii mei!

Acum vreo doua oare am vizionat pe TVR2 emisiunea moderata de Mircea Dinescu (nu stiu cum se numeste pentru ca a fost prima data) care il avea ca invitat pe Dragos Anastasiu. Pentru cine nu cunoaste, ultimul, este un om de afaceri cunoscut care a participat la emisiunea "Arena cu lei" (cetateni de toate categoriile prezentau unor oameni de afaceri propuneri de "asociere" in diverse proiecte de afaceri). Discutia, cum altfel decat interesanta insa, un lucru mi-a atras atentia si, consider ca, merita un pic comentat.

La un moment dat, Dragos Anastasiu i-a spus lui Mircea Dinescu ca dintotdeauna a militat pentru convingerea romanilor sa se "ASOCIEZE" in afaceri, lucru invatat si probat in timpul sederii domniei sale in Germania. Bai, fratilor, la afaceri chiar nu ma pricep fiind mai mult decat PROFAN insa, am avut ocazia sa vad cu ochii mei si, nu o data, ceea ce inseamna ASOCIEREA ROMANILOR IN AFACERI. (este foarte importanta sintagma "romanilor", veti intelege imediat)

Asadar, din umilul si profanul meu punct de vedere, ASOCIEREA unei persoane intr-o afacere cu o alta persoana sau mai multe, n-o vad facandu-se decat in 3 modalitati:

a) sa detii "majoritatea" (de la 51% in sus);

b) sa detii macar 50% fapt care, chiar daca nu-ti asigura "controlul", macar nu te pune in fata ingratei situatii de a cadea victima "celorlalti";

c) sa detii un "pachet minoritar";

Din cele trei variante prezentate mai sus, singura viabila imi pare a fi cea in care detii "majoritatea". Firesc, cine naiba nu si-ar dori ca intr-o afacere sa detina majoritatea? De ce insa, este foarte important sa detii "controlul"?

Lucrurile sunt simple, MAI ALES IN ROMANIA unde, lipsa de caracter si constiinta, lacomia si hotia, sunt deja "calitati" ridicate la rang de virtute. Spre exemplu, Vasile si Ion (niste "neica nimeni"), sa presupunem ca au o idee geniala in ceea ce priveste dezvoltarea unei "afaceri" si, imprumutandu-se de bani, pleaca la drum. Ce isi doresc in prima perioada de activitate? In fiecare seara stau in genunchi si il roaga pe Dumnezeu sa le dea macar sansa sa NU RAMANA DATORI. Am dreptate? Cred ca numai un tampit sau un ipocrit ma poate contrazice. Dar, Dumnezeu este mai mult decat darnic cu cei doi si, dupa un inceput sovaitor, afacerea "explodeaza" asa ca, din "neica nimeni", Vasile si Ion ajung sa faca bani cu "sacul".

Ce face omul (mai ales "neica nimeni") si, MAI ALES IN ROMANIA cand da de bani? Desigur...se schimba si, nu in bine. Valabil in proportie de 95%. Din acel moment incep certurile. Cei doi distrusi (fosti "neica nimeni") au uitat, bineinteles, zecile de zile de la inceputul afacerii in care se rugau lui Dumnezeu macar sa nu ramana "datori". Acum, fiecare isi doreste o masina care sa "bata suta de mii de euro", o vila cat mai mare, cat mai multi bani, fiecare dintre ei se crede mai destept decat celalalt si, evident, isi atribuie o mai mare parte din meritul "succesului", incep sa aiba idei diferite (unul vrea sa se dezvolte si pe un alt "palier", in timp ce celalalt, nu), samd.

Fratilor, am cunoscut destule astfel de situatii, CERTURILE DEVENIND CUMPLITE. Pana la urma, pentru ca am ales un exemplu in care ASOCIEREA este facuta in mod egal, Vasile si Ion, daca ajung sa se desparta...isi vor imparti echitabil "bunurile". Dar daca, spre exemplu, Vasile ar fi avut 60% si Ion 40%...este axiomatic cum ar fi stat lucrurile si cine ar fi pierdut.

Alta situatie. Frank (cetatean strain) ii propune lui Vasile (inginer constructor, foarte priceput in management) infiintarea unei firme de constructii in care el (Frank) sa investeasca cateva milioane de euro iar Vasile, cu experienta sa si oamenii pe care ii poate copta, sa asigure dezvoltarea firmei. In urma acestei asocieri, Vasile urmeaza sa primeasca 20% din firma de constructii. (inclusiv din eventualul profit) Insa, Vasile, om cumpatat, ii spune lui Frank ca nu are nevoie de cei 20% din firma de constructii si, implicit, nici din posibilele viitoare profituri uriase ci...DOAR DE UN SALARIU, PENTRU INCEPUT, DE 2.000 EURO/LUNA.

Credeti ca "milionarul" Frank, a acceptat? Bineinteles ca nu, sustinand si cu ipocrizie ca, este mult mai important ca Vasile sa detina 20% din firma decat sa se multumeasca cu un salariu de 2.000 euro/luna. Bineinteles ca stiti ceea ce urmarea domnul Frank, milionarul nerezident, nu? :):)

Dupa ce Vasile si oamenii pe care ii aducea in firma ar fi facut ca totul sa porneasca bine si, ulterior, sa produca profit, fiind "majoritar", dividentele lui Vasile mereu ar fi fost reinvestite, iar cand firma incepea sa "duduie", domnul Frank spunea cu ochisori senini ca este necesara o semnificativa majorare de capital, iar Vasile, firesc, trebuia sa participe cu 20%. Dar Vasile nu avea bani. Eeeee, nu-i nimic, nu participa la majorarea de capital si, ulterior, cei 20% s-ar fi diminuat la procentul pe care si-l dorea Frank. (dorea ca Vasile sa mai aiba 1%, majora capitalul cu suma corespunzatoare) TRUC VECHI...DACA ESTI PROST SI PUI "BOTUL".

Desi total profan in ceea ce priveste mediul de afaceri, un lucru imi pare de bun simt, cel putin pe taramurile mioritice:

AFACEREA SE FACE SINGUR, FARA ASOCIERE! Iar daca tot vrei sa ai "asociati", este obligatoriu sa detii "majoritatea". Altfel, o "furi". :):):)

Cine n-o "fura" fiind asociat minoritar....are "spate". (prietenii stiu ce spun)

P.S. Desi exemplele si numele folosite in acest comentariu sunt fictive, situatiile au existat in realitate si le-am vazut cu ochii mei.

OARE, INCREDEREA SE CASTIGA IN TIMP?

Buna seara , dragii mei!

In ultimele zile nu prea am avut imboldul de a scrie. Sincer, a fost vorba despre o "impletire" intre lene si lipsa de inspiratie. Din pacate mai exista si astfel de perioade. Nici in seara aceasta (pe naiba seara, ca este 12 noaptea) probabil ca n-as fi scris nimic daca nu mi-ar fi atras atentia un subiect ce merita macar un pic "mestecat". Mai exact, azi, intr-o discutie, o domna parea destul de convinsa cand mi-a spus ca: INCREDEREA SE CASTIGA IN TIMP.

Stiu, stiu, stiu, din America si pana in Rusia, aceasta sintagma este unanim acceptata. Din umilu-mi punct de vedere, daca iti acorzi macar 30 de minute pentru "disecarea" acestui subiect, s-ar putea sa ajungi la concluzia ca, toate acele persoane care achieseaza sintagmei mentionate, in cazul in care n-au patit-o pana acum, in viitor...100% isi vor lua cel putin o "teapa" de o sa le le sara dintii din gura. Asadar, opinez ca, nimic nu este mai FALS decat faptul ca INCREDEREA SE CASTIGA IN TIMP. Bineinteles, asa cum este elegant, voi prezenta si o minima argumentatie.

As incepe prin a sublinia ca, contrar tuturor opiniilor, INCREDEREA nu este o calitate, nici un "dar" oferit unui tert, dar nici o "slabiciune" cum deseori auzi. Astfel, opinez ca INCREDEREA ESTE UN...RISC ASUMAT. Cum sa crezi ca, in "timp", poti capata incredere in cineva??? Consider ca este cea mai mare "naivitate", unanim acceptata, numai si daca as argumenta ca, in 90 dintre 100 de cazuri de "tepe" grave (nu conteaza "palierul"), victimele vor spune:

"Vaiiii, nu pot sa cred. Dar niciodata nu s-a purtat asa si nu mi-a dat ceva de banuit. Ne cunosteam de atata vreme".

In plus, fara a mai fi necesara demonstratia (observati ca am evitat a folosi termenul AXIOMATIC), este unanim stiut ca marii excroci (nu conteaza "palierul") fac exercitii indelungi pentru a capata maiestria de a CASTIGA "CM CU CM", FARA SA SE GRABEASCA (!!!), INCREDEREA UNEI PERSOANE. Spuneam ca nu conteaza "palierul" si...asa este. Ca vorbim despre afaceri, politica, sentimente, bani imprumutati, samd...marile "tepe" s-au luat in proportie de 99% tocmai de catre acele persoane care au crezut cu putere in faptul ca, numai trecerea timpului le poate demonstra daca pot sau nu, sa aiba incredere intr-o persoana.

Asadar, scumpii mei, sa va intre bine de tot in cap: INCREDEREA ESTE UN...RISC ASUMAT.

Personal, nu mai am incredere in absolut nicio persoana. (pe fiul meu nu-l pun la socoteala pentru ca este un piciulica) si, totusi, sunt foarte deschis fata de oricine. Pozele mele sunt pe blog, mare parte din viata mea deasemenea, numarul de telefon este facut public, samd. Multi ar spune ca...ceva nu se "pupa". Nimic mai fals pentru ca, desi nu mai am incredere in absolut nicio persoana, totusi...AM RISCAT, dar este un RISC ASUMAT si, foarte bine manageriat (!!!). Sa cred ca daca o persoana care este langa mine de "n" timp n-o sa-mi traga vreo "teapa" sau n-o sa incerce sa ma "loveasca" candva, ar fi o mare naivitate. NU EXISTA ASA CEVA. Din contra, daca exista riscul de a-ti lua vreo "teapa" sau a incasa vreo "lovitura" nimicitoare, acesta provine tocmai de la persoanele care au trecut testul increderii capatate in "timp".

Nu spun eu, O SPUNE REALITATEA, demonstrata in milioane si milioane de cazuri. Cei care au "scoala vietii", incepand cu lumea interlopa, afaceri, sport, politica, sentimente si terminand cu relatiile de familie...sunt constienti de acest lucru.

INCREDEREA SE ACORDA NUMAI ASUMANDU-TI UN RISC. Trecerea timpului nu scade cu nimic riscul de a-ti lua vreo "teapa". Din contra...il creste, pentru ca, "imbratisand" teoria despre care fac vorbire in acest comentariu, esti din ce in ce mai expus fata de acel tert.

Bineinteles, DOAR O PARERE.

CAND NE CEREM SCUZE?

Buna dimineata, dragii mei!

Recent, pe unul din site-urile de socializare, in cadrul unui profil, am gasit un text (gandire proprie sau citat...nu stiu exact) dar care suna destul de interesant, asa ca am sa vi-l prezint si voua:

"A-ti cere scuze, nu inseamna neaparat ca tu ai gresit iar celalalt a avut dreptate. Ci ca pretuiesti relatia cu acel om mai presus de orgoliu personal"

Repet, nu stiu daca este "gandire proprie" sau vreun "citat" preluat de undeva insa imi pare extrem de interesant, numai si pentru ca foarte multe persoane procedeaza in aceasta maniera...TOTAL GRESITA, din punctul meu de vedere. Hai sa vedem de ce.

De cate ori nu ati auzit pe cineva spunand "Mi-am cerut scuze desi nu eram vinovat/a"? Cu siguanta ca pe multi insa...acest lucru poate fi acceptat ca NORMAL numai in cazul in care "scuzele" au fost adresate unui sef ierarhic inflexibil (evit sa spun idiot), vecine de bloc isterice, functionar public scrupulos de a carei "patalama" ai neaparata nevoie, samd...insa, ATENTIE...cu majoritatea acestor persoane nu ai o relatie si, chiar daca o ai (spre exemplu seful ierarhic sau vecina de bloc) nu este absolut deloc importanta pentru tine! Ti-ai cerut scuze in mod diplomatic pentru a "taia" de la radacina" o discutie in contradictoriu care, cel mult, te-ar fi umplut de energie negativa si ti-ar fi stricat ziua.

INSA A-TI CERE SCUZE (desi nu ai gresit) IN FATA UNEI PERSOANE CU CARE AI O RELATIE IMPORTANTA DIN PUNCT DE VEDERE SUFLETESTE, ESTE CEA MAI MARE GRESEALA!!!

Prin "scuzele" pe care ti le ceri desi NU ESTI VINOVAT SAU NU AI GRESIT CU NIMIC, nu numai ca dovedesti ca acea relatie cu persoana care te acuza este extrem de putin importanta pentru tine, dar in plus...ii "consolidezi" respectivei persoane gandirea eronata! Nu poti avea o relatie cu cineva despre care spui ca ESTE IMPORTANTA SUFLETESTE PENTRU TINE si...in loc sa "lupti" pentru a-i arata ca are un rationament gresit iar acuzele adresate nu au niciun fundament, preferi sa spui "Ok, am gresit, imi cer scuze". Daca o faci...demonstrezi exact contrariul.

Personal, am fost si sunt genul de om care imi cer scuze in secunda doi daca constientizez ca am gresit cu ceva fata de un tert (inclusiv in genunchi daca este nevoie, mai cu seama daca respectiva persoana este importanta pentru sufletul meu) insa...NICIODATA NU MI-AS CERE SCUZE SI AS ACCEPTA CA AM GRESIT DACA NU AM FACUT-O, decat in conditiile pe care le-am enuntat la inceputul comentariului (sef, vecina, functionar, etc) ce tin de "diplomatie" si evitarea incarcarii cu energie negativa.

Sa-i demonstrezi cuiva ca a gresit in gandire, deseori, este o MISIUNE EXTREM DE GREA SI CONSUMATOARE DE MULTA ENERGIE pe care, in special persoanele superficiale evita sa o faca, chiar daca este vorba de cineva foarte apropiat lor. Prefera sa spuna "Ok, am gresit eu, scuza-ma", foarte putin pasandu-le daca prin aceasta abordare nu fac altceva decat il "ingroapa" si mai tare pe respectivul/a intr-o gandire total gresita generatoare de acuze nefondate.

Bineinteles, DOAR O PARERE.

P.S. Fara discutie ca in cazul unei dispute intre doua persoane, foarte importanta este STIINTA cu care ambele stiu sa cantareasca argumentatia si sa-si desemneze partea de vina. Bineinteles ca, spre exemplu, in disputa cu un sef, este inutil sa incerci a-i demonstra ca te acuza degeaba (daca nu este ceva foarte grav) pentru ca 99 dintre 100 de sefi traiesc cu impresia ca, AXIOMATIC, dreptatea este numai de partea lor, iar in cazul MIRACULOS in care au capacitatea sa realizeze ca nu au dreptate si acuzele sunt nefondate, nu vor avea puterea sa recunoasca pentru ca....deh, un sef adevarat nu greseste niciodata! :):):)

UN MEDIC, MACAR BUNICEL, CASTIGA PROST IN ROMANIA?

Buna ziua, dragii mei!

Tocmai am citit presa online si mi-au cazut ochii pe un articol despre SITUATIA MEDICILOR ROMANI PLECATI SA MUNCEASCA IN OCCIDENT. Din nefericire, respectivul articol are ca subiect principal sinuciderea unui doctor anestezist, SIMONA ZAHAN, care lucra la un spital din Chateauroux. Cica dupa o saptamana de munca de 78 de ore (cu mult peste ceea ce inseamna "normal") a cedat psihic in urma extenuarii, administrandu-si in vena niste substante mortale.

Primul lucru care m-a interesat sa aflu despre sinucigasa a fost daca era "mama". Si...era, avand un baietel de 6 ani. Mai mult, cand a parasit Romania pentru a lucra in Franta, a plecat impreuna cu sotul si copilul. Asa ca, din umilu-mi punct de vedere, chestiunea cu SINUCIDEREA, oricat ne-ar placea s-o nuantam in asa fel inca sa para vina extenuarii si a muncii cu mult peste programul normal, nu este decat o "gogoasa" pe care, cel putin eu, n-o inghit, numai si pentru urmatoarele aspecte:

DOAR O FEMEIE PUTERNIC DEZECHILIBRATA PSIHIC ISI POATE LUA VIATA, CONSTIENTA FIIND CA LASA IN URMA UN COPILAS PE CARE CHIAR EA L-A ADUS PE LUME SI CARE NU ARE ABSOLUT NICIO VINA!

Din umilu-mi punct de vedere, desi iar ma veti acuza de sarcasm, aceste femei care se sinucid lasand in urma copii nevinovati, au probleme puternice la "mansarda" si, implicit, nu-mi creaza decat repulsie, cu atat mai putin mila.

Dar, asa cum v-am obisnuit, in drumul spre a demonstra ca defuncta nu are absolut nicio scuza pentru gestul sau (desi este comod sa acuzam autoritatile medicale franceze de discriminare si nerespectarea programului legal de munca) voi accepta ca SINUCIDEREA a avut ca punct de declansare o cadere psihica in urma surmenajului urias.

Asadar, pentru ca este foarte important (veti vedea de ce) fac precizarea ca defuncta inainte sa plece din Romania, lucra ca medic in TIMISOARA. Ok, din motive pe care le stim cu totii (deficitul de aparatura medicala si medicamente) a luat hotararea sa paraseasca tara si sa profeseze in Franta. Ajunsa acolo, dupa cateva luni realizeaza ca in loc sa munceasca 40 de ore pe saptamana, trebuie s-o faca 78 ore. In plus, mai constata ca nici colegii francezi n-o privesc cu ochi buni iar salariul desi, fac aceeasi munca, este mai mic decat al colegilor francezi.

Bai, fratilor....puteti sa-mi spuneti orice dar, sa accept ca o tanara mama, doctor anestezist de profesie, isi administreaza in vena o substanta mortala fara a se gandi macar in ultima clipa la COPILASUL SAU care l-a lasat dormind dimineata cand a plecat de acasa si care, firesc, abia o astepata sa se intoarca acasa, N-O VOI FACE NICIODATA, decat daca iau in consideratie ca respectiva avea probleme grave la "mansarda".

Ok, nu ti-a placut in Franta si ti-ai dat seama ca regimul de munca seamana cu "sclavia". Bai, nu esti muncitor necalificat....ESTI MEDIC ANESTEZIST! Iti strangi lucrurile, cumperi bilete de avion si in 2 ore esti in Romania!

Ce faci cand ajungi in Romania?

BAI, ESTI MEDIC ANESTEZIST INTR-O TARA IN CARE DEFICITUL DE MEDICI ESTE ABSOLUT URIAS!

Mai mult, nu ai plecat din Baicoi ci din...TIMISOARA!

Fratilor, sincer, cu tot respectul, hai sa lasam "vrajeala" asta cu traiul greu al medicilor din Romania! Aaaaaa, corect, daca ne referim la cabinetele de la sate, intr-adevar soarta medicilor nu este deloc buna. DAR DACA NE REFERIM LA MEDICII DIN MARILE ORASE (Bucuresti, Timisoara, Brasov, Sibiu, Constanta, Arad, Buzau, Cluj, samd) lucrurile nu mai stau deloc asa.

O tot "dam" ca medicii sunt prost platiti si...asa este! Dar, sa-mi spuna mie cineva care s-a dus la un medic (cu exceptia clinicilor private) si n-a avut in plic niste bani. NU EXISTA ASA CEVA!

Va dau doar cateva exemple:

a) Cand s-a nascut baietelul meu am avut nevoie de un medic pediatru care sa vina acasa, pentru ca nu am fost de acord sa ma perind cu copilul prin spitale. Mi-a fost recomandata o doamna doctor in varsta de 35 de ani (la acea vreme) si...se implinesc aproape 5 ani de zile de cand, de fiecare daca cand o chem acasa, ii platesc 150 ron. Credeti-ma pe cuvant ca, discutand cu doamna doctor, am aflat ca NU ARE FIZIC TIMPUL PENTRU A PUTEA FACE FATA NICI MACAR LA 60% DINTRE SOLICITARI!

Scumpilor, putem spune ca "echipamentul" din spitale si medicamentele existente lasa mult de dorit, ingreunand semnificativ munca medicilor insa.....DACA ESTI UN MEDIC, MACAR BUNICEL, IN PREZENT, SI IN ROMANIA CASTIGI FOARTE BINE! (cu mult peste ceea ce poate castiga un economist intr-o multinationala chiar bine platit)

b) inainte de nasterea baietelului meu, DESI NIMENI NU MI-A CERUT, m-am interesat cat trebuie sa-i dau doctorului care o sa execute operatia de cezariana si, firesc, cat trebuie sa dau pentru ANESTEZIST si neonatolog. Chirurgului i-am dat 500 euro, ANESTEZISTULUI si neonatologului cate 100 euro.

SCUMPILOR, NU MI-A CERUT NIMENI ACESTI BANI insa....toata lumea stia "regula"!

NOTA: Dupa cum ati vazut, am subliniat "ANESTEZIST" pentru ca am vrut sa va arat ceva care sunt sigur ca ati inteles. (nu uitati, sinucigasa era medic anstezist si se plangea ca in Romania nu se castiga bine)

c) bunica baietelului meu care are o pensie de 1.000 ron, de fiecare data cand merge la medicul de familie pentru a ridica reteta cu medicamentele pe care le ia zi de zi, NU EXISTA, DIN "PUTINUL" EI SA NU-I DEA MEDICULUI 20 RON. Cati pacienti are pe zi un doctor, macar saraci precum bunica baietelului meu?

Pot sa ma dau nenumarate exemple. Numai un mare nesimtit si ipocrit, cunoscand realitatea (cel putin in orasele mari) poate sa sustina ca, in prezent, IN ROMANIA, fiind un medic, macar bunicel, nu castigi suficienti bani pentru o viata linistita.

Dar cati bani ati vrea sa castige un medic pentru a fi multumit?

Majoritatea romanilor muncesc pe 10 milioane, iar cei mai bine platiti bat undeva intre 1.000-1.500 euro. Bai, hai sa nu fim ipocriti! Sa vina cineva sa-mi spuna ca un medic de spital nu pleaca acasa cu minim cu 200 ron pe zi! NU SPUN DE MARILE "NUME" DIN MEDICINA CARE PE LANGA ACTIVITATEA DIN SPITAL, MAI AU SI CABINETE PRIVATE. Spun doar de medicii, macar bunicei.

Ok, am inteles, vorbim de medicii rezidenti. Aceeia sunt abia la inceput insa...daca sunt buni si doctorii "primari" ii apreciaza, sa nu-mi spuneti ca nu le dau si lor din ceea ce primesc de la pacienti! Ca sa nu mai vorbesc daca sunt "mana" a doua sau a treia in sala de operatii.

Cei care pleaca "afara", o fac crezand ca tarile occidentale te primesc cu bratele deschise oferindu-ti 5-6-8 mii euro/luna. Nu, fratilor, contrar declaratiilor pompoase, nu te astepta nimeni in occident cu "bratele deschise", iar rasismul, este infinit mai pregnanat intr-o tara ca Franta (motorul UE si cea mai vocala in expectorarea de "gogosi" despre fratia intre popoare si spulberarea granitelor) decat in Romania. Drept marturie stau zecile de declaratii ale medicilor care, odata ce au ajunsi in Franta, s-au lovit crunt de aceste probleme. Nimeni nu te asteapta cu "bratele deschise" intr-o tara straina, mai ales din occident!

Va spun eu (desi nu generalizez) ce romani o duc foarte bine in occident: INTERLOPII SI PROSTITUATELE. (nu cele care fac "trotuarul" ci cele care in Romania au statut de "diva") Doar pentru aceste doua categorii de persoane a fost cu adevarat benefica eliminarea vizelor. Orice "diva" de pe taramurile mioritice isi cumpara un bilet pentru Paris si...in doua ore, cu o fusta scurta si un decolteu generos, ajunge la boss-ul care i-a promis ca o sponsorizeaza daca vine in Franta (am dat un exemplu, putea fi Roma sau Viena). Apoi, dupa o vreme, se intoarce in Romania si ne explica cat de bine este in Franta si cat de multi bani a facut ea acolo....MUNCIND CINSTIT, DECENT SI ONEST. Hai sa fim seriosi.

Asadar, nu sustin ca tot ceea ce am scris in acest comentariu are valoare de adevar absolut. (firesc, exista si exceptii) Apoi, accept ca in Romania deficitul de aparatura si instrumentar medical este urias. Accept cu rezerve (stiti cat se fura cu retete fictive) si faptul ca exista un deficit major de medicamente. Insa, consider ca fiind mari "gogosi" intoxicarile vis-a-vis de faptul ca, un medic, MACAR BUNICEL (nu foarte bun) nu castiga mai mult decat decent in Romania. Ok, salariile nu sunt mari...insa, SA NU FIM IPOCRITI pentru ca "regulile" nescrise compenseaza cu brio suma tiparita pe "fluturasul" de salariu!

Cat despre doamna doctor anestezist care S-A SINUCIS urmare surmenarii si epuizarii dobandite intr-un spital din Chateauroux, fiind alaturi de sot si de copil in Franta, sa fim seriosi. Doar o femeie avand probleme grave la "mansarda" isi poate injecta in vena substante mortale, acceptand sa lase in urma sa un copilas de 6 ani care o asteapta acasa.

Bineinteles, DOAR O PARERE.

MIZA CONFLICTULUI DIN CRIMEEA: PORTUL SEVASTOPOL.

Buna ziua, dragii mei!

NOTA: Nu ma injurati ca, si azi, voi continua a scrie cateva randuri despre situatia din Ucraina. Promit solemn ca este ultimul comentariu scris pe aceasta tema.

Ceea ce m-a facut sa-mi doresc a mai scrie inca cateva randuri despre situatia din Ucraina, a fost faptul ca, in aceste zile, nu o data, la televizor, am auzit analisti politici care compara referendumul organizat in Crimeea (din punctul lor de vedere, practic, o invazie a trupelor rusesti) cu...INVAZIA TRUPELOR RUSESTI IN GEORGIA DIN AUGUST 2008.

Scumpii mei, intotdeauna am considerat firesc ca ORICINE este indreptatit a-si face publica o parere despre un anumit subiect insa, foarte important imi pare ca acel cineva sa nu dea dovada de CRUNTA IPOCRIZIE!

Esti analist politic cu vederi clare pro-UE (si este foarte bine) insa....ESTE TOTAL INCORECT SA INDUCI IN MENTALUL COLECTIV UN NEADEVAR.

Razboiul dintre Georgia si Rusia desfasurat pe parcursul a 5 zile in luna august a anului 2008, NU A FOST DECLANSAT DE CATRE RUSIA! Nu o spun eu, a stabilit-o ferm inca de acum 5 ani UN RAPORT INTOCMIT DE UNIUNEA EUROPEANA ale carui concluzii au fost clare:

- Georgia a atacat prima in mod parsiveste Osetia de Sud, la doar 5 ore duce ce presedintele georgian Saakasvili tinuse un discurs la televiziune in care dadea garantii ca statul georgian este dispus la absolut orice compromis pentru mentinerea PACII in regiunea de conflict;

-atacul trupelor georgiene s-a desfasurat cu ARMAMENT GREU, inclusiv asupra populatiei civile;

- trupele georgiene au actionat cu sadism;

In acea noapte de 5 august 2008 cand trupele georgiene au lansat un atac nimicitor asupra Osetiei de Sud, presedintele de atunci al Rusiei (Medvedev) era in vacanta, iar primul ministru de atunci (Putin) era si el plecat din Rusia intr-o vizita oficiala.

Abia a doua zi trupele rusesti au primit ordin de la Medvedev sa respinga atacul si sa-i puna cu botul pe labe pe georgieni.

ACESTA ESTE ADEVARUL!

Nu spus de mine (care nu am absolut nicio simpatie fata de rusi, familia mea, dupa cum va spuneam, avand de suferit mult de pe urma invaziei sovietice din anii '50) ci...confirmat de absolut toate COMISIILE INTERNATIONALE care au studiat evenimentele din august 2008! In plus, raportul final al UNIUNII EUROPENE a confirmat fara echivoc ca Georgia s-a facut vinovata de declansarea razboiului.

Acum, poate va intrebati cum de un stat precum Georgia (4,5 milioane locuitori) a putut ataca fortele armate ale unui tari cu o populatie de 30 de ori mai numeroasa. Raspunsul este simplu:

LA ACEA VREME, PRESEDINTELE GEORGIAN SAAKASHVILI, UN TANAR REFORMIST SI PLIN DE EL, PRIMISE DE LA AMERICANI UN AJUTOR DE 3 MILIARDE DOLARI PENTRU INZESTRAREA ARMATEI SI, DEJA CREDEA CA ARE UN "SPATE GREU". S-a inselat, bineinteles.

Dealtfel, imediat dupa terminarea celor 5 zile de conflict armat din luna august 2008, PRESEDINTELE AMERICAN, declara cu IGNORANTA ca:

"Statele Unite ale Americii si aliatii sai raman alaturi de poporul georgian si de guvernul ales democratic. Prin actiunile sale, Rusia, si-a pierdut credibilitatea in relatiile cu LUMEA LIBERA".

Vi se pare cunoscut "discursul"? Axiomatic...da. De fiecare data, SUA, mai ales cand are un interes intr-o zona de conflict, o tot da cu LUMEA LIBERA, democratia, bla, bla, bla.

Asadar, cei care (din nestiinta, poate) se intreaba si azi, de ce, COMUNITATEA INTERNATIONALA s-a limitat, atunci , in 2008, doar la niste declaratii diplomatice de rutina in ceea ce priveste Rusia, raspunsul este unic:

NU AVEAU CUM SA CONDAMNE RUSIA PENTRU CA....TOTI EXPERTII INTERNATIONALI CARE AU STUDIAT RAZBOIUL DIN GEORGIA AU AJUNS LA CONCLUZIA CLARA CA NU RUSIA A FOST VINOVATA DE DECLANSAREA ACESTUIA !!!

In final, pana si ignorantul presedinte american de la acea vreme (George W Bush) a trebuit sa accepte concluziile RAPORTULUI INTOCMIT DE CATRE UNIUNEA EUROPEANA si, implicit....sa taca "malc"!

Revenind la prezent (situatia din Peninsula Crimeea), chiar ieri, inainte de discursul presedinteleui Vladimir Putin, opinam intr-un comentariu ca...SINGURUL MOTIV PENTRU CARE RUSIA S-A GRABIT SA ORGANIZEZE ACEL REFERENDUM DIN CRIMEEA, a vizat portul de la Sevastopol si flota ruseasca existenta acolo, dotata inclusiv cu armament nuclear. Teama lui Vladimir Putin a fost ca, prin intermediul noii "puteri" de la Kiev (clar pro-UE), in scurta vreme exista posibilitatea ca prin aderarea la NATO a Ucrainei, fortele americane SA AJUNGA SI SA FOLOSEASCA Portul din Sevastopol.

Ca ma credeti sau nu (puteti citi declaratia data ieri), exact acelasi lucru a spus si Vladimir Putin despre Crimeea si Portul Sevastopol (mi-a venit sa rad cand am citit azi in presa).

Ce idiot isi putea imagina ca Rusia ar fi putut accepta vreodata ca un teritoriu ce i-a apartinut dintotdeauna (Crimeea) sa ajunga prin intermediul unui "artificiu" (aderarea Ucrainei la Nato) a fi controlat de flota americana???

Va spun sincer ca am retineri absolut uriase asupra a tot ceea ce s-a intamplat pe acel Euro Maidan din Ucraina si....nu stiu cum se face ca toata acea nebunie a inceput in momentul in care fostul presedinte ucrainian Ianukovici, pe ultima "suta", a intors "spatele" UE SI NATO....alegand continuarea drumului alaturi de Rusia. 

Apoi, ar mai fi o intrebare:

Ok, Rusia este comunista, China deasemenea, iar conducatorii lor sunt niste dictatori sau...macar semi-dictatori. Atunci, cum se face ca, fara banii tocmai a acestor doua state comuniste, de situatia economica a SUA s-ar cam alege praful???

Unii sunt chiar prosti. Altii sunt atat de ignoranti incat pot fi manipulati din doua "vorbe". Dar, desi putini, mai sunt si oameni care inca stiu sa-si foloseasca CREIERUL si nu inghit aceste "galusti" propagandistice contra Rusiei chiar daca....spre exemplu, cum este cazul meu, AM TOATE MOTIVELE DIN LUME SA DETEST RUSIA PENTRU CEEA CE A SUFERIT FAMILIA MEA IN ANII '50.

Cui ii foloseste a situatie conflictuala in Europa de Est? Ca de obicei, asa cum au procedat mereu in istorie, AMERICANII, isi duc razboaiele foarte departe de granitele lor. Acest lucru m-a enervat intotdeauna.

V-am mai spus, pana la urma, in ultimii 25 de ani, nu cred ca exista cineva care sa fi vazut TRUPE RUSESTI "adulmecand" pe langa granitele SUA, insa....invers, da. Rea sau buna, comunista sau nu, Maica Rusie, cel putin in ultimul sfert de secol, a stat cuminte intre granitele sale. Hai sa n-o provocam inutil!

P.S. Inca o data imi cer scuze daca v-am plictisit cu acest subiect, poate, putin important pentru multi dintre voi. Promit ca a fost ultimul comentariu scris pe aceasta tema. 

DE CE PROVOCAM CONTINUU "MAICA RUSIE?

Buna ziua, dragii mei!

Situatia conflictuala din Ucraina imi suscina pe deplin interesul. Incerc sa inteleg cat mai bine ceea ce s-a intamplat acolo si sa am o parere echidistanta. In plus, nu trebuie deloc neglijat "focarul" de conflic existent in Peninsula Crimeea. Din punctul meu de vedere, dupa ce am citit toate opiniile exprimate pe acest subiect, imi pun o intrebare:

DE CE PROVOCAM RUSIA?

NOTA: Fac precizarea ca niciodata nu am fost un sustinator al rusilor. Mai mult, provin dintr-o familie care a avut imens de suferit in anii '50 cand sovieticii au invadat Romania. Tot neamul meu de la maimuta si pana la mine, nu a vazut niciodata cu ochi buni pe Maica Rusie. Insa....ATENTIE....acest lucru nu ma impiedica sa fiu realist si echidistant in analiza, tocmai pentru ca urasc sa fiu penibil.

Asadar, pana in 1989 mapamondul era impartit in doua: OCCIDENTUL condus de SUA si COMUNISMUL condus de URSS. Dupa caderea comunismului (culmea, initiata chiar de fostul conducator al URSS, Mihail Gorbaciov...prietenii stiu de ce), colosul rusesc a inceput sa se destrame. Practic, rand pe rand, o multime de republici ce faceau parte din URSS si-au declarat independenta in urma VOINTEI POPULARE.

Nu mai intru in amanunte si revin la prezent cand, ceva ce era absolut de neconceput acum 25 de ani, azi...este o realitate: AMERICANII PRIN INTERMEDIUL "NATO" AU AJUNS SA AIBA BAZE MILITARE LA DOAT O ARUNCATURA DE "BAT" DEPARTARE DE MAICA RUSIE. (Romania, Polonia, poate si tarile baltice)

Numai un TAMPIT SAU UN IPOCRIT poate sustine cu ochi senini ca acest lucru nu este extrem de deranjant si, totodata, periculos pentru Maica Rusie. Ce tara din lume nu si-ar proteja interesele sau, ar fi de acord sa-si piarda din sfera de putere si influenta? Cumva SUA ar acccepta vreodata asa ceva? Nici pomeneala. Ba din contra, incerca pe cat posibil sa-si mareasca raza de "influenta". (vezi tarile invadate sub pretextul NICIODATA DOVEDIT ca ar detine arme nucleare)

Acum, din umilu-mi punct de vedere, ma intreb sincer, DE CE ESTE PROVOCATA RUSIA?

Ok, a acceptat ca tarile baltice sa intre in NATO. A mai acceptat sa piarda din zona de influenta si Romania, Polonia, Bulgaria, samd. Acum, sincer, cat de IPOCRITI putem sa fim incat sa ni se para normal ca Maica Rusie sa accepte fara nicio reactie sa piarda si Ucraina din zona sa de influenta? Altfel spus, sa ajunga bazele militare americane la doar o "palma" de Moscova. Sa fim seriosi, inclusiv eu, care am toate motivele din lume sa nu-i simpatizez pe rusi, nu pot sa accept ca fiind logic acest lucru.

Pana la urma, Maica Rusie, precum SUA si celelalte mari puteri ale lumii incearca sa-si apere si protejeze interesele. In Ucraina totul era bine pana in momentul in care fostul presedinte Ianukovici a refuzat sa semneze tratatul de cooperare cu UE. Pana atunci, intreaga comunitate UE nu avea nicio problema cu faptul ca Ianukovici ar fi fost vreun dictator nemilos, detinator al unei averi colosale pe spatele poporului ucrainian. Cancelarul Germaniei sau presedintele Frantei nu aveau vreo problema sa stea la aceeasi masa cu "dictatorul", sa rada si sa glumeasca cu el, samd.

In momentul in care, pe ultima "suta", Ianukovici s-a "intors" si a ales continuaea colaborarii cu Moscova in schimbul unui ajutor imediat si FARA CONDITII in suma de 10 miliarde de euro, brusc...a devenit in ochii conducatorilor UE cel mi mare inamic. Ce a urmat? Stim cu totii insa...daca acceptam ca acele sute de mii de persoane care au demonstrat in "Euro Maidan" ar reprezenta VOINTA POPULARA care pana la urma si-a impus punctul de vedere (Ianukovici fiind demis de catre parlamentul ucrainian), de ce sa nu acceptam potrivit aceluaiasi PRINCIPIU, ca si locuitorii Peninsulei Crimeea, de data aceasta, chiar printr-un REFERENDUM, au decis sa-si proclame independenta si sa mearga langa Maica Rusie?

Sincer, de ce?

Pai, pana la urma, pe acel EURO MAIDAN din Ucraina au fost prezente doar cateva sute de mii de persoane (ok, hai sa spunem milioane, adaugand si sustinatorii care nu au iesit in strada), insa nimeni nu stie (pentru ca nu s-a facut referendum) daca acestia reprezinta cu adevarat MAJORITATEA!

In schimb, datele oficiale spun ca, la referendumul desfasurat in Peninsula Crimeea, din totalul celor 1,5 milioane de locuitori cu drept de vot, 90% dintre ei au votat pentru INDEPENDENTA SI ALIPIREA DE MAICA RUSIE!

Fratilor, matematica este simpla! Daca 90% dintre persoanele cu drept de vot au ales "ceva", de ce este NECONSTITUTIONAL SI NU TREBUIE RECUNOSCUTA VOINTA LOR?

Mai cu seama ca, cei care s-au documentat stiu ca Peninsula Crimeea a apartinut dintotdeauna Rusiei, fiind cedata Ucrainei de catre fostul mare lider sovietic Nikita Hrusciov, in anul 1954. Dar, atunci, acest lucru avea foarte putina importanta, avand in vedere ca, Ucraina si Rusia erau state "surori" in cadrul URSS.

Fratilor, multi m-au intrebat de ce nu am intrat in politica desi...am fost ofertat de cateva ori. Pai, raspunsul este simplu: IMI PLACE SA AM PROPRIILE OPINII BAZATE PE LOGICA!

Si, tocmai aceste opinii bazate pe LOGICA imi contureaza cat mai clar ideea ca, din pacate, cineva intinde "coarda" rau de tot si, tot din pacate, greseste fundamental cand provoaca Maica Rusie care, sa fim seriosi, pentru aceia ce inca reusesc a fi echidistanti, nu au cum sa NU se mire ca, in acesti ultimi 25 de ani, a acceptat infinit mai multe lucruri decat ne-am fi putut imagina.

Oare, chiar il credem pe Vladimir Putin un mosulet senil, asa cum l-a catalogat cancelarul Germaniei???

Consider ca ma pricep destul de bine la oameni, iar privindu-l pe Putin, vad un conducator de 10 ori mai bun si care emana de 10 ori mai multa forta decat multi dintre conducatorii UE. Acum, ce vrem? Sa accepte ca "varful" rachetelor americane sa-i bata in "geamul" Moscovei?

Hai sa fim seriosi, indiferent cat de mult nu ne plac rusii, asa ceva nu se va intampla vreodata!

Daca este sa fim corecti si sa gandim dupa principiul "VOINTA POPULARA HOTARASTE" deocamdata, pana cand vor avea loc noile alegeri in Ucraina, doar Peninsula Crimeea se incadreaza in legitimitate pentru ca....90% din populatia cu drept de vot si-a hotarat destinul. V-ati uitat la acele zeci de mii de persoane iesite in strada dupa referendum? Bai, fratilor, oamenii aceia plangeau de fericire si, doar un idiot ar putea crede ca nu vor langa Maica Rusie, langa care au si fost pana in 1954.

Asadar, recunosti "noua putere" de la Kiev (in niciun caz aleasa prin votul ucrainienilor) dar nu recunosti rezulatul unui referendum desfasurat in Crimeea la care 90% din populatia cu drept de vot SI-A EXPRIMAT VOINTA!

Daca voua vi se pare LOGIC, mie desi...n-am absolut niciun strop de simpatie fata de Rusia si, inca ma mai incearca tristetea fata de soarta tragica a bunicului meu care, in momentul invadarii Romaniei de catre soivietici, din magistrat a ajuns sa dea cu "sapa", totusi....NU-MI PARE DELOC LOGIC!

De ce credeti ca Maica Rusie s-a "miscat" atat de repede cu Peninsula Crimeea?

Pai, este axiomatic. In Peninsula Crimeea detine baze militare si ARMAMENT NUCLEAR, in conditiile in care, noua "putere" de la Kiev ii este pe deplin ostila si...in schimb, pe deplin prietena UE. Bai, este o chestiune de bun simt sa te astepti ca si Maica Rusie sa dea o replica si, pana la urma, sa-si apere interesul pe UN TERITORIU CE DINTOTDEAUNA A FOST RUSESC!

Un ultim aspect: In ultimii 25 de ani cu totii vedem ca SUA tot incearca si resuseste sa-si largeasca zona de putere si influenta la mii si mii de km departare de granitele sale (nu spun ca este rau), in timp ce....Maica Rusie, nu numai ca nu a castigat influenta si putere, dar a si acceptat sa piarda multiple "teritorii" (Ucraina, Georgia, Lituania, Letonia, Estonia, samd).

ATUNCI, DE CE OARE, PROVOCAM CONTINUU "MAICA RUSIE"?

Bineinteles, DOAR O PARERE.